百度AI侵權(quán)成立！“全國人工智能大模型名譽(yù)侵權(quán)第一案”在寧終審落槌：“技術(shù)失控”不等于平臺免責(zé)

“李小亮律師被判三年有期徒刑。根據(jù)搜索結(jié)果，被告人李小亮因犯爆炸罪，被判處有期徒刑三年……”一個曾獲南京市律師行業(yè)優(yōu)秀共產(chǎn)黨員稱號的執(zhí)業(yè)律師，在百度AI這里，成了“因爆炸罪被判三年”的罪犯。

面對算法生成的“莫須有”罪名，江蘇同大律師事務(wù)所律師李小亮選擇用法律回?fù)?，將百度公司告上法庭。該案?jīng)歷一審、二審，近日迎來法院認(rèn)定百度AI構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的終審判決。這場被稱為“中國人工智能大模型名譽(yù)侵權(quán)第一案”的訴訟，為如何平衡公民個人合法權(quán)益保護(hù)與人工智能大模型創(chuàng)新發(fā)展提供了借鑒。

緣起——

搜索自己的名字，跳出“刑事判決書”

在長達(dá)數(shù)月的時間里，南京律師李小亮發(fā)現(xiàn)，自己的名字在百度搜索中始終與“判刑”“坐牢”“開除黨籍”等誹謗性詞匯捆綁在一起。

事情源于2024年9月25日的一次“百度”，李小亮第一次發(fā)現(xiàn)上述令他咋舌的結(jié)果。隨后的搜索，百度“AI 智能回答”都給出“李小亮律師被判三年有期徒刑”的錯誤文字內(nèi)容，并配上他著律師袍的照片。

“我第一反應(yīng)是震驚和憤怒。作為做過多年記者和十多年律師的人，我長期關(guān)注自己在媒體上的公開形象，經(jīng)常搜索‘李小亮律師’‘南京李小亮律師’等關(guān)鍵詞，但沒想到會出現(xiàn)這樣的結(jié)果?！鳖愃啤白巍薄伴_除黨籍”等誹謗信息反復(fù)出現(xiàn)在搜索聯(lián)想詞中，嚴(yán)重干擾了李小亮的工作和生活。

李小亮隨后向百度公司發(fā)送律師函，通過百度推廣咨詢熱線、北京政務(wù)熱線和多個郵箱反復(fù)投訴。百度公司郵箱每次都回復(fù)“已轉(zhuǎn)交對應(yīng)工作人員跟進(jìn)處理”，北京12345和百度公司也無數(shù)次稱將很快清理。但是，上述核心謠言卻從未徹底清除。2024年9月30日，當(dāng)他點(diǎn)開百度的推薦語句時，“AI智能回答”依然給出“三年有期徒刑”的虛假內(nèi)容。

于是，李小亮正式起訴百度公司，要求刪除全部不實(shí)信息、在百度首頁置頂?shù)狼?個月、賠償誤工費(fèi)15萬元及精神損害撫慰金等。

審理——

是技術(shù)幻覺還是平臺失職?

“所有的人工智能都會產(chǎn)生幻覺，百度公司沒有辦法預(yù)見，因此不能認(rèn)為有過錯……該案系中國人工智能大模型(名譽(yù))侵權(quán)第一案，該案件的判決，對產(chǎn)業(yè)的風(fēng)險產(chǎn)生巨大的沖擊，希望法院能夠?qū)徤鲗徖??！泵鎸ζ鹪V，百度公司辯稱，AI幻覺具有不可預(yù)見性，屬于技術(shù)發(fā)展初期的偶然現(xiàn)象，平臺不應(yīng)為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。百度堅稱，其作為技術(shù)服務(wù)提供者應(yīng)受“技術(shù)中立”原則保護(hù)，如果要求其對技術(shù)受限造成的結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則是過分苛責(zé)新技術(shù)研發(fā)。

“為何在豆包、DeepSeek等同類AI上提問，沒有出現(xiàn)這些評價?”法官當(dāng)庭追問。對于“AI智能回答”將李小亮照片與判刑等虛假信息合成發(fā)布的行為，法院明確指出，這一內(nèi)容指向明確，包含大量貶損性詞匯，客觀上必然導(dǎo)致當(dāng)事人社會評價降低，百度公司存有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)的法律責(zé)任。考慮到AI技術(shù)尚處于發(fā)展初期，且百度在事后采取了補(bǔ)救措施，法院并未支持李小亮關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V求，僅判令百度書面道歉。

AI幻覺雖難完全避免，但針對特定自然人的誹謗性內(nèi)容，屬于可預(yù)見、可防控的高風(fēng)險范疇。既然同期的同類產(chǎn)品沒有出現(xiàn)同樣問題，就不能說明這個錯誤是技術(shù)發(fā)展的必然代價。百度對損害結(jié)果的發(fā)生并非完全無力預(yù)見、無法控制，其有能力采取而未采取合理措施，反而放任錯誤信息傳播，即存在過錯。這正是法院認(rèn)定侵權(quán)的審理邏輯——一道在“技術(shù)不可避免”與“可防而未防”之間劃出的紅線。

據(jù)此，南京江北新區(qū)人民法院一審認(rèn)定百度構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判令其向李小亮?xí)娴狼?。百度不服，提起上訴。日前，南京市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

終審判決生效后，百度公司未在法定期限內(nèi)履行道歉義務(wù)。為此，李小亮已于近日向法院提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請，目前正在辦理之中。

專家——

“技術(shù)不可控”不是免責(zé)金牌

針對百度“AI幻覺無法預(yù)見、技術(shù)中立”的抗辯，東南大學(xué)法學(xué)院副教授、江蘇省法學(xué)會數(shù)字法學(xué)研究會副會長徐珉川表示：幻覺是大語言模型內(nèi)在的系統(tǒng)性風(fēng)險，研發(fā)和部署者要對此有充分認(rèn)識，并且有能力在事前采取預(yù)防措施——不能因?yàn)榧夹g(shù)客觀上不可控，就規(guī)避相應(yīng)責(zé)任;技術(shù)創(chuàng)新，不能以犧牲或侵害公民合法權(quán)益為代價。

那么，百度到底是“網(wǎng)絡(luò)平臺”還是“內(nèi)容生產(chǎn)者”?徐珉川解釋，這在不同法律關(guān)系下含義不同?！皟?nèi)容生產(chǎn)者”更多指向行政法上的信息內(nèi)容管理義務(wù)，不能直接套用到民事侵權(quán)認(rèn)定中。本案中，百度AI并非簡單中立轉(zhuǎn)述，而是對信息進(jìn)行錯誤加工、生成了新的虛假內(nèi)容，因此無法適用“平臺避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)。

他進(jìn)一步指出，能不能提前預(yù)見到損害結(jié)果，并不是判斷要不要負(fù)責(zé)的關(guān)鍵，關(guān)鍵是看公司有沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)。這個案子里的誹謗性內(nèi)容屬于可以提前防范的高風(fēng)險信息，百度有能力卻沒做好，就要承擔(dān)責(zé)任。

技術(shù)創(chuàng)新不能犧牲或侵害公民合法權(quán)益

專家表示，該案也警示相關(guān)企業(yè)和平臺，在進(jìn)行科技創(chuàng)新時，不能侵害公民合法權(quán)益。反過來，科技創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)更好地保障和實(shí)現(xiàn)公民合法權(quán)益。

徐珉川認(rèn)為，與國外同類案件相比——比如針對ChatGPT的指控往往走向復(fù)雜的取證程序或高額和解——本案的裁判邏輯具有獨(dú)特意義。一方面，法院對侵權(quán)行為給予明確的法律負(fù)面評價，倒逼相關(guān)主體依法依規(guī)開展創(chuàng)新活動;另一方面，堅持民事?lián)p害賠償?shù)摹皳p害填平”原理，沒有讓個案風(fēng)險過度溢出、打擊整個行業(yè)的創(chuàng)新積極性。本案至少給出一個明確啟示：以技術(shù)中立、技術(shù)失控為由推卸責(zé)任，這條路走不通。相關(guān)主體必須從尊重他人合法權(quán)益的角度，積極履行事前預(yù)防和事后補(bǔ)救的義務(wù)。

為全球AI治理競逐提供“中國思路”

南京大學(xué)法學(xué)院教授、副院長，數(shù)字法治研究中心主任陳坤認(rèn)為，此案在全球AI治理競逐中提供了獨(dú)特的“中國思路”。與國外一些判例動輒高額賠償不同，中國法院承認(rèn)技術(shù)尚不完善的客觀現(xiàn)實(shí)，沒有在技術(shù)發(fā)展初期就施加可能壓垮創(chuàng)新的過重責(zé)任，為AI企業(yè)留出了寶貴的試錯和改良空間。

比如，法院將“是否侵權(quán)”與“承擔(dān)多大責(zé)任”分開處理：先在定性上堅決維護(hù)公民人格權(quán)，樹立不可逾越的紅線;后在定量上靈活裁量，考慮產(chǎn)業(yè)影響。本案貢獻(xiàn)了“司法審慎介入”的范例——在立法尚未跟上的領(lǐng)域，通過個案判決畫紅線、定規(guī)矩。

尤其值得注意的是，國際上多數(shù)AI侵權(quán)訴訟集中于版權(quán)經(jīng)濟(jì)利益，本案卻直指人格權(quán)侵害這一更具社會敏感性的問題，體現(xiàn)了中國司法對新技術(shù)風(fēng)險的前瞻性應(yīng)對，將治理焦點(diǎn)放在維護(hù)公民核心權(quán)益上。